Оценка вариантов виртуализации рабочих столов (часть 3)

Введение

Моя цель при написании этой серии статей заключалась в том, чтобы познакомить вас с репрезентативной выборкой некоторых различных доступных решений VDI и рассказать о том, чем эти решения отличаются друг от друга. До сих пор я фокусировался исключительно на решениях Microsoft, но в этой статье я хочу обратить внимание на продукт Citrix под названием VDI-in-a-Box.

VDI-in-a-Box был создан компанией Kaviza, которая недавно была приобретена Citrix. Несколько месяцев назад мне представилась возможность развернуть VDI-in-a-Box, и я был настолько впечатлен полученным опытом, что просто не мог не написать об этом.

Если вы вернетесь к первой статье этой серии, то вспомните, что, когда я говорил о развертывании инфраструктуры VDI с использованием служб удаленных рабочих столов Microsoft, развертывание было, мягко говоря, сложным. Входящие соединения (из-за пределов организации) вошли в шлюз служб терминалов. Оттуда входящие соединения были сбалансированы по нагрузке, а затем брокер соединений сопоставил сеансы конечных пользователей с виртуальными компьютерами, работающими на серверах Hyper-V. Инфраструктура, необходимая для внедрения VDI, была сложной и дорогой.

VDI-in-a-Box использует совершенно другой подход к VDI. Он разработан, чтобы быть недорогим и простым в развертывании, а также обеспечивать достаточную производительность и масштабируемость, чтобы полностью соответствовать требованиям VDI организации.

Одна из вещей, которую CITRIX делает, чтобы помочь сократить расходы, а также уменьшить сложность, — это использовать архитектуру без общего доступа. Каждый сервер VDI-in-a-Box содержит все необходимое для независимой работы. Напротив, инфраструктура VDI на основе служб удаленных рабочих столов Microsoft может быть настроена без использования общего доступа, но за это придется пожертвовать отказоустойчивостью.

Microsoft и другие поставщики VDI обычно достигают отказоустойчивости за счет кластеризации. Фактические виртуальные рабочие столы работают на узлах виртуализации (в случае развертывания Microsoft это серверы Hyper-V). Узлы виртуализации обычно объединяются в кластеры, поэтому в случае сбоя узла или необходимости его отключения для обслуживания виртуальные рабочие столы, работающие на сервере, могут быть переключены на другой узел. Таким образом, у конечного пользователя не будет времени простоя.

Тип кластеризации, который я только что описал, имеет тенденцию быть дорогим в реализации. Хотя точные требования варьируются от одного поставщика к другому, для кластеризации узлов требуется два или более физических сервера и все необходимые лицензии на программное обеспечение. Хотя серверное оборудование и серверные лицензии недешевы, основная часть затрат почти всегда связана с общим хранилищем.

Обычно происходит то, что файлы, составляющие отдельные виртуальные рабочие столы, хранятся в общем хранилище. Таким образом, они доступны для каждого хост-сервера в кластере. Общее хранилище может принимать различные формы. В недорогих средах каждый хост в кластере может быть подключен к сетевому запоминающему устройству через соединение iSCSI. Однако удобство работы конечного пользователя напрямую связано с производительностью подсистемы хранения. Если узлы кластера медленно обращаются к общему хранилищу, сеансы конечных пользователей также будут медленными. В этом случае многие организации считают необходимым построить SAN и подключить к ней узлы кластера через Fibre Channel.

Я говорю все это, чтобы подчеркнуть, что традиционные развертывания VDI дороги и сложны. Поскольку VDI-in-a-Box предназначен для снижения стоимости и сложности развертывания VDI, инженеры, разработавшие этот продукт, начали с устранения требований к общему хранилищу. Это приводит к значительной экономии, поскольку, по оценкам некоторых аналитиков, общее хранилище может составлять до половины стоимости развертывания VDI.

Как вы, возможно, помните, я упоминал, что решение Microsoft VDI также можно развернуть без общего хранилища, но при этом вы жертвуете отказоустойчивостью. Напротив, VDI-in-a-Box обеспечивает высокую доступность даже без общего хранилища.

Помимо отказа от требований к общему хранилищу, VDI-in-a-Box не требует от вас развертывания балансировщиков нагрузки или брокеров соединений. На самом деле единственное, что общего у VDI-in-a-Box с более традиционными развертываниями VDI, это то, что для этого требуются компьютеры с гипервизорами, на которых могут размещаться виртуальные рабочие столы.

Вы могли заметить, что я сказал, что для VDI-in-a-Box требуются компьютеры с гипервизорами, а не серверы с гипервизорами. Причина этого в том, что VDI-in-a-Box предназначен для работы на общедоступном оборудовании. Хотя ничто не мешает вам использовать VDI-in-a-Box на серверном оборудовании, вы можете так же легко использовать ПК.

С учетом сказанного я хочу воспользоваться моментом, чтобы показать вам, как выглядит архитектура VDI-in-a-Box. Типичное развертывание VDI-in-a-Box показано на рисунке A. Для сравнения на рисунке B показано типичное развертывание Microsoft VDI.

Рисунок A. Вот как может выглядеть типичное развертывание VDI-in-a-Box.

Рисунок B. Это пример развертывания Microsoft VDI.

Как видите, развертывание VDI-in-a-Box действительно простое. Учитывая это, возникает вопрос на миллион долларов: как Citrix это удалось?

Серверы VDI-in-a-Box состоят из серийного оборудования с гипервизором. Поддерживаются VMware ESX и ESXi, а также Citrix Xen Server. Программное обеспечение VDI-in-a-Box существует в виде виртуального устройства, работающего поверх гипервизора.

Виртуальное устройство размещает виртуальные рабочие столы, но также имеет встроенный брокер подключений и балансировщик нагрузки. Компьютеры, на которых запущено устройство VDI-in-a-Box, вместе образуют сетку. Образы виртуальных рабочих столов, импортированные в сетку, реплицируются на каждый участвующий компьютер. Запросы пользователей автоматически распределяются по нагрузке между компьютерами в сетке, и сетка также предназначена для обеспечения высокой доступности.

Одна из самых крутых вещей в том, как работает сетка, заключается в том, что вы можете не сопоставлять аппаратное обеспечение. Сетка будет балансировать нагрузку пользовательских запросов на любом доступном оборудовании, но не будет пытаться запускать одинаковое количество виртуальных рабочих столов на каждом хосте, если только все хосты не оснащены одинаковым оборудованием.

Несколько месяцев назад я видел демонстрацию VDI-in-a-Box, в которой ноутбук был добавлен в существующую сеть в качестве хоста. Ноутбук, на котором можно было разместить только пару виртуальных рабочих столов, удобно работал в той же сети, что и мощный сервер, на котором размещались десятки виртуальных рабочих столов.

Вывод

Должен признаться, я в восторге от технологии, которую Citrix использует в VDI-in-a-Box. Тем не менее, я чувствую себя обязанным указать, что моя цель при написании этой серии статей не в том, чтобы рекомендовать одно решение VDI по сравнению с другим. Я лишь пытаюсь предоставить своим читателям репрезентативную выборку различных решений VDI, представленных на рынке.

Я также должен отметить, что я не могу добросовестно рекомендовать VDI-in-a-Box в качестве решения VDI. Не поймите меня неправильно. Насколько я знаю, серьезных проблем с ним нет. Просто я когда-либо развертывал VDI-in-Box только в лабораторной среде, поэтому я не знаю из первых рук, как он работает в производственной среде.

• Оценка вариантов виртуализации рабочих столов (часть 4)