Действительно ли мне нужен Citrix для эффективного хостинга приложений?

Вот уже более десяти лет Citrix и Microsoft тесно связаны в мире удаленного доступа. Первый выпуск Citrix WinFrame фактически был переписанным ядром NT3.51. Начиная с NT4 Terminal Server Edition, Microsoft начала лицензировать часть технологии Citrix, а взамен разрешила Citrix продолжать разработку программного обеспечения для более новых версий Windows. С тех пор обе компании прошли значительный путь: у Citrix было несколько крупных и множество второстепенных выпусков программного обеспечения, а Microsoft медленно изменяла и улучшала службы терминалов в своих основных выпусках ОС. Последним примером этого является список функций, объявленный для версии Microsoft «Longhorn». Ходили даже слухи, что обновление R2 для Windows 2003 предоставляет дополнительные возможности, но, похоже, это всего лишь слухи.

Когда я разговаривал с персоналом Citrix, я всегда слышал тихую шутку о том, что со временем Microsoft, наконец, изобретет ту же технологию, которую Citrix выпустила в конце 90-х. Конечно, службы терминалов, кажется, были чем-то запоздалым для Microsoft. Они никогда не предпринимали серьезных усилий, чтобы бросить вызов некоторым областям, в которых они явно слабы, и, кажется, вполне довольны предоставлением Citrix «дополнительных 20%» пространства для игры. Реальность такова, что разница между два продукта уже некоторое время сокращаются, и выпуск функции «Longhorn» окажет серьезное давление на Citrix, чтобы найти новые каналы разработки. На самом деле, глядя на недавнюю историю приобретений и управления продуктом Citrix, становится очевидным, что они тоже пришли к такому выводу.

Компания Citrix всегда преуспевала в предоставлении дополнительных преимуществ пользователям служб терминалов. Они давно заполнили пробелы, из-за которых ранние выпуски служб терминалов были непрактичными для большинства сценариев развертывания. Однако у них есть фундаментальная слабость: они являются надстройками сторонних производителей, а это означает, что из бюджета уходит больше денег. Citrix не дешев, и они не всегда были лучшими в предоставлении своих преимуществ для клиентов Subscription Advantage. Их приверженность в течение последних нескольких лет выпускать хотя бы один пакет обновлений каждый год похвальна, но многие из нас, вероятно, помнят, что первоначально обещание было раз в 6 месяцев. А до XP FR2 или около того повторное повышение SA в течение года могло в буквальном смысле обернуться деньгами на ветер.

Здесь Microsoft имеет очевидное преимущество. Вы должны лицензировать службы терминалов, прежде чем вы сможете даже начать покупать лицензии Citrix, и это действительно начинает складываться. Для некоторых организаций стоимость действительно становится непомерно высокой, поэтому многие ИТ-менеджеры задаются вопросом: «Почему я не могу просто использовать службы терминалов? Мне действительно нужен Citrix?» Что ж, это интересный вопрос. Для некоторых приложений, некоторых сред и некоторых бюджетов ответ будет «Может быть, и нет». Давайте рассмотрим области, в которых Citrix предоставляет дополнительные преимущества по сравнению с Microsoft, чтобы вы могли точно понять, от чего вы откажетесь, если решите не использовать Citrix со службами терминалов Windows 2003.

Опыт применения

По сути, службы терминалов по-прежнему не могут опубликовать приложение. Citrix позволяет администратору беспрепятственно опубликовать приложение на рабочем столе пользователя, в то время как службы терминалов предоставляют вам только сеанс рабочего стола с сервером. Эти приложения могут быть интегрированы в меню «Пуск» клиента, и при сквозной аутентификации пользователи могут никогда не понять, что они не используют локальное приложение на своем компьютере. Клиент ICA использует технологию SpeedScreen для улучшения отклика приложений, предоставляемых через Citrix, и для более эффективного использования доступной пропускной способности, которой вы управляете виртуальными каналами, включенными в протокол. Citrix даже предоставляет несколько хороших инструментов для работы со «сложными» приложениями. В последней версии PS4 появилась функция изоляции приложений, позволяющая запускать несколько конфликтующих приложений на одном сервере. Они также расширяют поддержку клиентских устройств TWAIN, ActiveSync и улучшают локальную интеграцию принтеров.

Очевидно, что пользователи служб терминалов будут иметь значительные ограничения. Доступ к приложению осуществляется через RDP-соединение с сеансом рабочего стола. Хотя протокол RDP находится на одном уровне с ICA с точки зрения общей скорости, ему не хватает некоторых дополнительных элементов управления, которые предоставляет SpeedScreen и управление виртуальными каналами. И нет никаких дополнительных инструментов для работы с несколькими версиями приложений или проблемными приложениями. Это не значит, что его не стоит использовать. Многие администраторы, которые хотят предоставить своим пользователям удаленный рабочий стол с несколькими приложениями, считают, что службы терминалов работают просто отлично. Разрыв в скорости между RDP и ICA, который существовал раньше, был сокращен или устранен, а поддержка печати была улучшена с помощью служб терминалов, так что при тщательном управлении вы можете предоставить разумную среду печати для своих пользователей. И я должен упомянуть… это дешевле, чем Citrix.

Опыт управления

Еще одна ключевая область, в которой Citrix преуспевает, — управление общей средой. Для служб терминалов требуются три различных инструмента для управления и настройки различных частей технологии. Citrix объединяет управление Presentation Server в единый инструмент и даже предоставляет оснастки MMC для интеграции с консолью управления Microsoft. Citrix позволяет распределять нагрузку между опубликованными приложениями на нескольких серверах с уникальными настройками на каждом сервере, обеспечивая надежность критически важных бизнес-приложений. Администраторы также могут настраивать политики Citrix для управления параметрами пользователей при доступе к приложениям Citrix, получать подробные отчеты с помощью служб управления ресурсами и интегрироваться с другими инструментами управления сетью, такими как MOM и Unicenter.

Службы терминалов предоставляют инструмент управления, который можно использовать для нескольких серверов, но из-за отсутствия фермы в нем отсутствуют универсальные настройки, которые можно применить с Citrix. Без публикации приложений нет реальной балансировки нагрузки, хотя вы можете использовать кластеризацию серверов в паре Active-Active, чтобы получить некоторое подобие отказоустойчивости. Нет никаких отдельных политик, кроме традиционных GPO, и нет возможности создания отчетов с помощью служб терминалов. В ограниченном сценарии, упомянутом выше, доступных инструментов управления достаточно. И, как я продолжаю твердить… это дешевле, чем Citrix.

И все остальное…

Вы должны учитывать все, что Citrix привносит в таблицу с Presentation Server 4. У вас есть возможность использовать веб-интерфейс с зашифрованными соединениями SSL от начала до конца. Conference Manager теперь включен в их продукт без необходимости дополнительного лицензирования. Клиент ICA поддерживается на большем количестве клиентских устройств, а клиент Java предоставляется, когда фактическая установка клиента не требуется или нежелательна. Администраторы получают некоторые ценные инструменты оптимизации, такие как управление использованием ЦП и использованием памяти, что дает вам детальный уровень контроля над некоторыми основными аспектами пользовательского сеанса. Службы терминалов не приносят ничего из этого… пока. «Longhorn» обещает обеспечить бесперебойную публикацию приложений, централизованное управление, сервис шлюза, как у Citrix, и новую версию клиента RDP с улучшенной скоростью и функциональностью. Это продолжает тенденцию Microsoft по сокращению основной ценности Citrix, и то, что я сказал ранее, останется в силе… оно по-прежнему будет дешевле, чем Citrix.

Поэтому, если вы просто взглянете на список причин, по которым следует выбрать Citrix, это может немного обескуражить. Вы даже можете сказать: «Почему бы мне вообще НЕ хотеть Citrix?» Эй, если вы можете себе это позволить, вы всегда можете хотеть иметь это. Но если вас устраивает уровень доступа, который вы можете предоставить сейчас, и вы ждете, пока «Лонгхорн» принесет все новые улучшения, вполне возможно, что большая часть списка слабых мест просто иссякнет. Я уверен, что Citrix найдет новые способы улучшить продукт и его ценность в качестве дополнения. Так же, как я уверен, что Microsoft продолжит включать многие из этих идей в свою следующую версию служб терминалов.