Citrix или не Citrix?

Введение

Прежде всего, позвольте мне объяснить причину такой статьи. Популярность серверных вычислений растет с каждым годом, и основная причина этого заключается в том, что теперь они являются частью Microsoft Windows в большинстве ее форм (от Windows XP Professional до Windows Server). В корпоративном плане, когда люди думают о службах терминалов, первое имя, которое приходит на ум, после моего собственного, это Citrix, поскольку это была компания, ответственная за внедрение SBC в мир Windows, ставшее де-факто именем в этой области. Именно поэтому главный вопрос большинства компаний, только начинающих использовать такую технологию, заключается в том, нужен ли Citrix или нет. Это вообще не имеет ничего общего с моей любовью и/или ненавистью к Citrix.

И прежде чем вы продолжите и оцените эту статью, я должен уточнить, что эта конкретная статья НЕ предназначена для фанатов / гуру, которые читают список Thin.net каждый божий день и используют такие технологии в течение многих лет; эта статья предназначена для всех, кто сейчас рассматривает службы терминалов/Citrix как новую технологию для внутреннего использования и сейчас находится на распутье, пытаясь решить/обосновать, требуется ли такая дорогая надстройка, как Citrix, или нет.. Поэтому оцените его СООТВЕТСТВЕННО его целевой аудитории, пожалуйста. ?

Немного истории

Возможно, некоторые из вас не знают, что Citrix — это компания, которая много лет назад открыла рынок Windows Server со своим продуктом WinFrame, основанным на Microsoft Windows NT 3.51. До WinFrame у Citrix был продукт на базе OS2 под названием WinView, который был их первой реальной попыткой выйти на рынок SBC.

Через пару лет после выпуска WinFrame Microsoft осознала потенциал серверных вычислений и лицензировала технологию, лежащую в основе WinFrame, у Citrix, чтобы создать продукт, выпущенный в 1998 году, под названием Windows NT 4.0 Terminal Server Edition (TSE).

TSE был первым продуктом, использующим новый протокол, RDP, в то время в версии 4. Этот протокол был похож на Citrix ICA, но в нем отсутствовали многие важные функции, используемые большинством корпоративных клиентов. В то время, чтобы иметь возможность использовать простые функции, такие как локальная печать на клиентском терминале, доступ к локальным дискам и т. д., требовался ICA, и поэтому Citrix приходилось покупать и устанавливать на каждую машину с TSE.

Windows 2000: новая надежда

С выпуском Windows 2000 Microsoft сделала службы терминалов основным компонентом, а не самостоятельным продуктом, как это было с TSE. Это сделало службы терминалов доступными для широких масс, а улучшенный протокол RDP (в то время версия 5.0) имел огромный успех. Однако многие функции по-прежнему отсутствовали. Интеллектуальная балансировка нагрузки, бесшовные Windows, поддержка высоких цветов, воспроизведение звука на локальном клиенте и многое другое по-прежнему можно было найти исключительно в Citrix.

Но с улучшениями RDP 5.0 многие компании поняли, что большинство функций, доступных в Citrix, можно разработать для служб терминалов. Так они и сделали, и на рынок вышло множество сторонних приложений, использующих каждую функцию, которую Microsoft оставила за пределами служб терминалов.

Когда была выпущена Windows 2003 Server, она поставлялась с расширенным протоколом RDP (RDP5.2) с почти всеми функциями на уровне протокола, доступными в Citrix ICA.

Большой вопрос

С таким количеством сторонних опций сегодня действительно ли нужен Citrix?

Citrix является стандартом де-факто для серверных вычислений. Но сегодня компании пытаются сэкономить как можно больше денег на любом проекте, связанном с ИТ, и когда они видят ценник, связанный с Citrix, и тот факт, что службы терминалов Windows 2003 значительно улучшены, их первый вопрос заключается в том, возможно ли развернуть SBC. среды без Citrix и его огромной цены.

Для большинства компаний ответ положительный. Вы можете иметь безопасное, надежное и простое в управлении решение для служб терминалов без Citrix и за небольшую часть его стоимости. Но, как и в любом другом случае, в этом случае есть исключения. В зависимости от количества серверов, требований к управлению и безопасности, клиентской базы и так далее может потребоваться Citrix. Это основная причина, по которой большинство экспертов по терминальным серверам рекомендуют любой компании, желающей развернуть службы терминалов, обратиться за помощью к консультанту с большим опытом работы в службах терминалов. Это может сэкономить компании сотни тысяч долларов, если Citrix не будет использоваться.

Некоторые из наиболее востребованных функций в среде служб терминалов могут быть легко реализованы с помощью сторонних приложений. К ним могут относиться: балансировка нагрузки на основе ресурсов, расширенный безопасный доступ, управление печатью, управление профилями, производительность приложений и контроль доступа. Обратите внимание, что некоторые из упомянутых здесь функций недоступны из коробки даже в Citrix.

Основываясь на моем личном опыте работы на рынке серверных вычислений (я планировал/разворачивал среды от 10 до 10 000 одновременных пользователей), 80% всех развертываний служб терминалов можно было бы выполнить без Citrix для малых, средних и крупных клиентов. Главное — понять требования и иметь четкое представление о проблемах, с которыми вы можете столкнуться при работе со службами терминалов. После определения требований и четкого понимания заказчиком проблем, которые могут возникнуть при использовании таких технологий, использование Terminal Services без Citrix может стать реальной возможностью. Просто убедитесь, что ваша компания понимает технологию, ее лучшие стратегии и подводные камни при использовании простых служб терминалов.

Некоторые заблуждения

Конечно, некоторые люди скажут, несмотря ни на что, Citrix — это лучшее, что есть на свете, после хлеба с маслом. Но есть некоторые заблуждения, когда речь идет о Citrix и его магии. Два лучших, на мой взгляд, это:

• ICA намного лучше, чем RDP. Это было верно в прошлом, когда сравнивали ICA с RDP4. На сегодняшний день RDP5.2 предлагает почти все функции, доступные в ICA на уровне протокола. Сюда входит поддержка локальных устройств (дисков, принтеров, последовательных устройств) и виртуальных каналов. Даже с точки зрения пропускной способности RDP лучше, чем ICA, по каналам с низкой пропускной способностью (например, 28,8 кбит/с). Это правда, что ICA по-прежнему лучше, чем RDP, для каналов с высокой задержкой (RDP хорошо работает, когда задержка составляет менее 400 мс, в то время как ICA может достигать 900-1000 мс).
  
• Функции A, B и C доступны только в Citrix. В зависимости от того, какие функции вы ищете, многие сторонние поставщики предложат их для служб терминалов. Некоторыми примерами являются опубликованные приложения, бесшовные окна, шлюзы доступа, веб-порталы, интеллектуальная балансировка нагрузки и так далее. После того, как все упомянутые выше функции будут найдены исключительно в Citrix, их можно легко добавить в службы терминалов с помощью надстроек сторонних производителей. Некоторые предложат все это, в то время как другие будут использовать модульный подход, когда вы добавляете только то, что будете использовать и в чем нуждаетесь. И да, все они намного дешевле, чем Citrix.

Мой старый приятель Брайан Мэдден писал на эту же тему еще в сентябре 2005 года, и у него есть еще несколько интересных комментариев. Хорошо, что он опубликовал ее первым, так как эта статья лежит у меня на компьютере с 2004 года, и только сейчас я решил ее опубликовать. ?

Он также упоминает обо всех вещах «Smart Access»/«Workspace Control», которые теперь являются частью Presentation Server (поскольку Citrix каждый год переименовывает свой продукт). Хотя я согласен, что некоторые из этих вещей круты, и компании, вероятно, хотели бы этого / хотели бы этого, маленькие / средние магазины не пошли бы на что-то подобное. Даже сегодня доступ к VPN, например, что-то вроде девяностых, не используется в большинстве этих мест. SSL VPN? Конечно….

Реальность такова, что этим компаниям не нужны все дополнительные функции, которые Citrix постоянно добавляет в Metaframe Presentation Server. Вскоре Presentation Server станет веб-порталом с возможностями SSL VPN, двусторонней биометрической аутентификацией, потоковыми приложениями, и все это будет исходить из четырехъядерного SSL-приложения размером ½ U без физических дисков, поскольку это настоящие виртуальные диски. купил у кого-то драйвер для разработанного диска. Кому это нужно/хочет??? ?

Вывод

Правда в том, что многие функции Citrix не используются многими их клиентами, и при сравнении с реальными инструментами, решающими те же проблемы (т. е. RMS по сравнению с Systrack, IMS по сравнению с Altiris, ThinPrint по сравнению с механизмом Citrix EMF и т. д.), становится ясно, они менее способны. Сопоставимые отдельные сторонние инструменты обычно предлагают намного больше, чем встроенные в Citrix.

То же самое относится и к службам терминалов. Хотя в простой ферме серверов терминалов не будет выполняться большинство важных требований для любого развертывания SBC (балансировка нагрузки на основе ресурсов является одним из простых примеров), используя чрезвычайно простые и доступные надстройки для служб терминалов/RDP, вы можете легко добиться того же, что и вы. думал, что это возможно только с Citrix.

И более того, все это за небольшую часть стоимости. Опять же, НАМНОГО дешевле (чтобы вы могли сэкономить деньги своей компании и использовать часть этих денег, чтобы прийти на BriForum).

Мой совет? Читать. Учиться. Проведите исследование. Вы будете удивлены, как много можно сделать без Citrix.